破解这个问题的法门，要从两个返还请求权的体系定位说起 。拾得遗失物的费用请求权系无因管理的特殊情形，而善意占有人支出费用请求权属于不当得利的一种情形中 。清晰体系定位后，两者的条件差异呼之欲出：
既然遗失物拾得的费用是无因管理的必要费用，那么无因管理的费用请求权和管理目的是否达成无关 。（教科书案例是：救火失败亦可请求费用） 。具体到前述例子，假设犬只因不可归责于拾得人的原因再次逃脱，依旧不妨碍拾得人可以主张狗粮费用；但在善意占有人的请求权中，即非如此：不当得利的返还本质上是返还得利，如果犬只最终未能回到主人身边，谈何主人有得利呢？
这一差别，就是《物权法》第243条有必要专门规定的首要原因 。这个分析结论的得出，是因为掌握了法条在整个民法体系中的位置，再通过一些基本原理的推演分析出来的 。因此，两种学习理念本质上是一体的 。
另一个区别，可能会有一些争议，也稍难，此处只稍加介绍，不深入剖析 。以一个简化版案例举例：
A将一辆二手的机动车赠送给B，该车发动机等关键部件完好，但油漆、车窗、音响和空调等辅助设施均已损坏 。B受领汽车后，对车辆进行重新喷漆、并修理了全部的部件 。此时，C声称该机动车实为自己所有 。B对该车的权属状况非因重大过失不知 。此时，B请求C返还车辆的修理费用 。
此处是否适用243条，返还范围为何？
值得注意的问题是：修理尽管客观上增加了机动车价值，但未必符合所有权人的心意，若所有权人知道相应情事，有可能反对这样的修理（他本无维修计划，破车也可以使用） 。此时，假设没有《物权法》第243条，对于添附问题，一般规则会纳入不当得利处理 。而此处会涉及“强迫得利”的问题，即按照得利人的主观经济计划来认定得利：即使汽车客观上价值增加，但结合所有权人实际情况，并未有增益，则其可以拒绝返还不当得利 。但有观点认为，只要占有人系善意占有，其善意信赖而支出的费用，应当得到保护和补偿，所有权人应该在价值增加的限度内，返还不当得利，原则上不再适用强迫得利的规则 。如果这一观点是成立的，那么《物权法》第243条的返还范围，就会远远大于《物权法》第112条 。即使这一观点不成立，何为“必要费用”的认定，无因管理和善意占有人的费用支出也必然尺度不一：遗失物拾得中，无因管理的“必要费用”会严格按照“不违反本人明示或可推知的意思”进行认定，拾得人对物的修理，都可能因为违反本人曾经明示的意思而不被纳入必要费用中；即“必要费用”会被严格限定在保管等相关事项，而不允许随意对物进行改善 。但在善意占有人的费用请求权中，哪怕认为善意占有人的信赖不能过度保护，但是对“强迫得利”也应从严认定，一些不过分的有益费用，也应被纳入返还范围 。
以上就是《物权法》第243条和第112条有必要区分开的两个原因 。这种区分实益的思维，是通过体系解决路径的方法，思考学习得来的 。
4
如何运用两种理念
区分实益思维、体系解决路径这两种学习理念，我一直觉得于我而言受益良多 。但任何方法都只是骨架子，最终效果如何，还要看如何充实内容 。
大家也许已经感受到：两种方法虽然会大大提升乐趣，但是并不轻松 。事实上，正所谓“行不由径、功不唐捐”，我越来越觉得：有时一心想走捷径，反而最后会绕了弯路；回到起点选择看起来远的大道，发现那反而是最近的路 。相比于去追问区分实益，直接背下资料里整理好的“1，2，3，4”显然看起来更直接、更轻松 。但是，记忆速度飞快的成就感，是不是很快会被遗忘的速度无情冲刷？磁盘反复地写入删除，反而会加剧老化：为何不从一开始就写入扎实的数据呢？