等等，教科书和法条中的一系列问题，其实都是无因管理和债的一般规则的自然推演，本来都不需要特别学习，谈何记忆负担呢？
（二）体系路径的妙用
从一般到特殊这个体系思维的梳理，最直接的一个好处，就是减轻记忆负担 。倘若遗失物拾得的每一个点在学习者眼里都是孤零零的知识点，那么意味着好几页需要记住的点；但是如果学习者理解了“遗失物拾得无非是一种特别的无因管理”，无数问题都只是一般规则的重复而已，学过了债法就无须再学一遍 。这样的体系整合现象，在民法中尤为常见，比如：
① 《合同法》第253条第2款：“ 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同 。”
② 《合同法》第254条第2句：“承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责 。”
③ 《合同法》第224条第1款第2句规定：“承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失 。”
④ 《旅游法》第71条第2款第1句第1分句规定：“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任”
以上4条，看似零散，但仍然可以总结出两个共同点：一为，涉及的违约责任，都不能简单概括为“严格责任”，要么属于过错责任的范围，要么涉及保护义务违反 。（和单纯的给付结果没有实现不同，保护义务违反并非出现了固有利益损害就一定成立赔偿责任）；二为，都是债务人自愿将工作交由第三人的，第三人并非不速之客 。事实上，四个法条体现的道理是一致的：即履行辅助人的义务违反（或过错）应当视为债务人的义务违反（或过错） 。这在合同法分则中采过错责任的领域，尤为重要 。（比如承租人对租赁物的保管义务）如果能理解基本原理，那么所有特别法中符合基本原理的制度就不需要再大费周折，可以剩下无数心力，用于去思考更有意义的事情，而非零散的记忆了 。
（三）体系思维可以解决很多区分实益问题
前述哈士奇案中，当被问及“请求支付20元”的依据为何时，有人可能脑海中蹦出来的并不是《物权法》第112条，而是另一个条文：《物权法》第243条 。
“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用 。”
答案是：243条的构成要件并不满足 。因为此处的“善意占有人”，指的是不知且无重大过失不知自己并无占有本权的人 。而遗失物拾得人的占有状态，有两种观点：个人赞同的观点为拾得人系有权占有人（无因管理提供了占有本权），另一种观点是无因管理人是恶意占有人（并不奇怪，因为此处的恶意并不含道德上的评价）
但是，这种回答可能无法说服各位读者 。正如一开始说到的，提出问题首先追问区分实益：我为啥非要区分这两个请求权基础呢？答案是：两个条文的费用返还，条件和范围会有不同 。
首先，先看243条的善意占有人必要费用返还 。要追问这一条什么意义，依然还是老办法：先假设我国法律压根没规定这条 。那么，此时，善意占有人为保管遗失物支出的必要费用（例如，误以为走丢的哈士奇是自己的哈士奇而喂食），难道就不能请求返还吗？
当然可以请求返还，原因在于：尽管善意占有人因误以为自己是所有权人，不可能有管理意思，但此处本人（哈士奇所有权人）获得利益并无法律上根据，自应返还 。这符合支出费用型不当得利的构成要件 。那么就要再追问了：既然如此，为何《物权法》还要再专门规定一条？