本文来源：青苗法鸣（ID：Qmfming）
作者简介：
观星占卜员，白日饮茶 夜晚观星 喜欢民法 。
1
为何迷茫？
许多人刚接触民法时抱怨：民法十分杂乱，琐碎；也有朋友学了民法两三年年甚至更长的时间，但始终感到畏惧 。诚然，民法有其精深的一面；但作为一门应用中难以回避的学科，无论掌握它有多么难，入门都不应有太高的门槛 。尽管我自己也是初学者，但走过弯路，积累了自认为有价值的教训 。我想试着用一些实例把教训分享出来，争取给迷茫的初学者一些前车之鉴 。
（一）从案例中找寻痛点
01
实例导入
首先，看一条改编自真实案例的合同条款：
“XXX号商铺，按年2万元收取租金；付款方式从合同签订期满30日后按月等额支付；若A逾期支付，经催告后仍未支付的，在90日内A应支付B日万分之一的违约金，超90日未满210日A应按日万分之二支付违约金；逾期超过210日未支付，B有权选择继续履行合同按日万分之四付逾期违约金，有权解除租赁经营专用条款由B自营或出租.......”[1]
一个民法初学者，乍看会觉得条款设计十分精妙 。但倘若被追问一句：“这样的约定对A更有利，还是对B更有利？”往往会一脸懵逼，不知从何处开始着手 。此时，有一个万金油式的技巧：如果删掉此条，法律后果如何？
02
简要分析
分析可以分成两块进行：首先涉及迟延付款的法效果，其次看解除权 。
关于迟延付款，基本的民法原理告诉我们：金钱债务的迟延具有一定的特殊性 。通常情形下，迟延履行的损害赔偿责任往往需要债权人证明，除履行利益本身外尚受有迟延期间的损害；而金钱债务的迟延，通常情形债务人至少受有法定利息之损害 。这个最低损害，无须证明 。
当然，上述只不过是学理逻辑层面的分析，法律适用问题仍须优先考虑现行有效规范 。《买卖合同司法解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 。”而《合同法》第174条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定 。”由于罚息和基准利率都在变化，这里求方便，作近似估算：贷款基准利率取一个很低的年4%，罚息标准选择封顶的上浮50%，估算出来的结果，大约是年利率6% 。[2]而年利率6%，经过换算，是高于日万分之1.5的 。也就意味着：在逾期付款90天内，该条款事实上调低了法定任意性违约责任，给予了A违约责任的优惠 。而当我们评价这一条款是否成功时，标准是起草人的目的是否达成：如果起草人意在施恩于A，那么条款固然成功；但若起草人意在给A施加责任，这一条款结果上是适得其反的 。
接着看解除权 。《合同法》第94条第3项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行” 。此处“主要债务”主要指能构成对待给付的义务，而租赁合同中和用益保持义务构成对待给付的，自然是租金义务 。合同条款认为，经催告后210天方能有解除权 。因此，评价这一条款的关键在于：法定“合理期限”在个案中究竟是长于210天还是短于210天？如果长于210天，则该条款施加了额外压力于A；反之，则是对A的恩惠 。
合同法总则、租赁合同部分及相关司法解释都无法找到“合理期限”的细化规定 。因此，首先贴出一个《商品房买卖司法解释》的条文（当然，不能直接适用） 。该解释第15条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外 。”此处的“合理期限”为三个月，远短于210天 。接下来要问的便是：租赁合同中的合理期限，通常应当长于商品房买卖吗？