而此时，我们可以再来检验一下文章开头的小技巧：删掉，如何？
假设中国并没有《物权法》第112条第1款这个规定（其他现行法均不变），那么，B难道就不能请求A支付20元了吗？
文章插图
答案当然不会如此荒唐 。
事实上，即使遗失物拾得没有特别规定，中国的《民法总则》依旧有关于无因管理之规定 。B拾得遗失物的行为，完全符合无因管理的构成要件，而无因管理中当然允许请求必要费用之支出了 。从这个意义上来讲，《物权法》第112条的第1款，没有提供什么特别的法效果 。但是为何遗失物拾得要在《物权法》占不小的篇幅呢？
追问到这一步，就是体系思维的作用 。遗失物拾得不是孤零零地存在的，它和无因管理、侵权、迟延等问题息息相关 。此处简单梳理一下遗失物拾得的规范，简要说明《物权法》规定遗失物拾得究竟有何意义 。
① 消灭债务的方式有异：《物权法》第109条第2句规定：“拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门 。”这里相当于赋予了“有关部门”债的受领权限 。而一般的遗失物返还义务，原则上只有所有权人（本人）方有受领权限 。而只有一些特殊情形，例如债权人陷入迟延时，方才能通过提存免于保管义务 。问题在于：对于一个未定期限的债务，无法通知到债权人时，尚须通过“公告”的方式才能使债权人陷入受领迟延，而非当然陷入 。但遗失物拾得显然提供了不同于一般债法规范的法效果：拾得人可以直接交由有关部门，以摆脱自己的保管义务 。这是一个不同之处 。
② 注意义务要求不同：《物权法》第111条第2句规定：“因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任 。”而一般的无因管理中，除“紧急状态”下的管理外，原则上管理人应尽善良管理人义务，抽象轻过失仍须负责 。这是因为一般的无因管理仍须避免任意干预他人事务，故不能轻易优待管理人，方能敦促其谨慎干预 。很显然，《物权法》第111条第2句没有遵循这一一般规则，是因为遗失物拾得中有不同的价值追求 。
以上两点，是遗失物拾得中不同于一般规则的最重要的两点，基本也可以说，只需要学习这两点（后面还有一个隐匿遗失物的问题，但是比较细，暂时不管） 。其他的制度，原则上都是可以通过一般制度推出来的，例如：
① 通知义务：《物权法》第110条：“ 有关部门收到遗失物，知道权利人的，应当及时通知其领取；不知道的，应当及时发布招领公告 。”但哪怕删去此条，通知义务并不会因此不复存在，因为无因管理中管理人就有开始管理时的通知义务 。
② 必要费用请求权：“必要”如何判断，亦按照无因管理的一般原理处理 。
③ 藏匿问题：《物权法》第112条第3款规定：“ 拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务 。”此处可以分成两个阶段 。倘若一开始就以藏匿的意思拾得，则无费用请求权自属当然 。因为这根本就不具备管理意思，自然不成立无因管理 。而且，不但不能享受前述的注意义务优待，相反还会因为“盗者永在迟延”而自始成立加重责任，哪怕不可抗力，也要负责 。以上都是不言自明的一般规则 。而这一款文义上有另一层意思是嗣后藏匿遗失物，费用请求权丧失 。如果这一理解成立，这一款也属于特别规定 。
④ 遗失物概念：有些教科书会专门讲何为遗失物拾得，其中一个要件包括拾得人必须明知为遗失物 。若误以为系无主物，则非遗失物拾得 。这也是不言自名的，不需要专门列出，因为无因管理的管理意思要件要求管理人认识到事务系他人事务 。