北洋军阀为什么是帝国主义什么是帝国主义怎么理解帝国主义( 四 ) _是

文章插图

(三)批判考茨基古典帝国主义理论
列宁对以考茨基为代表的第二国际机会主义思潮的批判是广泛而深刻的。《最高阶段》一书中，列宁主要从两个方面对考茨基帝国主义理论进行了批判：一方面是对“帝国主义是什么”的批判——批判考茨基帝国主义定义及其错误根源；另一方面是对“帝国主义向哪去”的批判——批判考茨基超帝国主义及其斗争策略。在《笔记》中，列宁也对考茨基做了大量的摘录、评注，主要集中在“贝塔”(评卡·考茨基论帝国主义、几点看法)和“迭耳塔”(1914年和1915年的考茨基)两笔记中。另外，列宁还打算写一本专论考茨基的著作，并已拟出提纲(见单独的札记“论考茨基主义的文章的提纲”) 。虽然这些材料较为零散，但它们为理解列宁的思想提供了有益的帮助。下文将沿循《最高阶段》的思路阐述列宁对考茨基帝国主义理论的批判。
首先，对“帝国主义是什么”的批判——批判考茨基帝国主义定义及其错误根源。列宁谈道：“我们不得不在帝国主义的定义问题上，首先同所谓第二国际时代(1889-1914年这25年间)主要的马克思主义理论家卡·考茨基进行争论。”之所以要首先从定义入手，是因为他的定义不仅是非马克思主义的和完全错误的，还成了背离马克思主义理论和实践的全套观点的基础。列宁在《笔记》中将考茨基的定义摘录了下来，旁批道“根本要不得”，并在《最高阶段》中说明了原因：一方面“任意地和错误地把这个问题(民族问题——笔者注)单单同兼并其他民族的那些国家的工业资本联系起来”，另一方面“又同样任意地和错误地突出了对农业区域的兼并” 。列宁指出，帝国主义的特点是金融资本而非工业资本，是兼并一切可兼并的区域而非仅仅农业区域。在定义问题上，考茨基还主张将作为原因的金融资本和作为结果的帝国主义政策相区分，而列宁认为这种文字之争是一种诡辩，关键在于这样一种区分使得“帝国主义的政治同它的经济割裂开了”——而这正是考茨基帝国主义定义的错误根源。割裂帝国主义的经济与政治，必然会导致：其一，将帝国主义看作资本主义的政策形式之一(兼并、战争等)，而非资本主义的一个发展阶段；其二，既然帝国主义只是资本主义政策形式之一，那么它就有可能被另外的政策代替(超帝国主义)；其三，从而在斗争策略上主张改良主义，即“同托拉斯和银行的政策‘作斗争’而不触动托拉斯和银行的经济基础”，最终倒向机会主义、堕向社会沙文主义。
其次，对“帝国主义向哪去”的批判——批判考茨基超帝国主义及其斗争策略。由上文可知，割裂帝国主义经济与政治必然会导致将帝国主义只看作一种政策形式，从而有可能被另外的政策所代替，超帝国主义就是考茨基对“帝国主义向哪去”的解答。考茨基在1914年发表的《帝国主义》中首次提出了“超帝国主义”这一概念，在次年发表的《两本用于重新学习的书》中对“超帝国主义”作了完整的定义——“这一政策(超帝国主义政策——笔者注)将用国际上联合起来的金融资本对世界的共同剥削来代替各国金融资本之间的相互斗争” 。列宁在《笔记》和《最高阶段》中对此均有摘录。列宁用了大量的经济材料对超帝国主义谬论做了直接批判。他认为，在资本主义制度下金融资本加剧了世界经济政治发展的不平衡和矛盾，因此，帝国主义国家之间表现为和平的联盟(即考茨基主张的超帝国主义联盟)或非和平的冲突(即考茨基反对的帝国主义政策)是“形式”上的东西，无论如何“内容”上都是为各帝国主义国家利益服务的，它们经常变化归因于经济政治发展的不平衡规律，而根本上割裂了帝国主义经济与政治关系的考茨基是看不到这一点的。于是，在斗争策略上，反对非和平的帝国主义政策，而不反对它的经济基础，就必然走向改良主义；无产阶级改良主义者受资产阶级收买，成为工人贵族便倒向了机会主义；机会主义者支持“自己的”资产阶级政府进行帝国主义战争便堕向了社会沙文主义。考茨基正是走向改良主义、倒向机会主义、堕向社会沙文主义的代表。因此，不仅考茨基超帝国主义的理论解答是荒谬的，而且在实践中反对帝国主义必须同时反对改良主义、机会主义、社会沙文主义。

文章插图

三、列宁帝国主义论对古典帝国主义理论的超越

北洋军阀为什么是帝国主义 什么是帝国主义 怎么理解帝国主义( 四 )

北洋军阀为什么是帝国主义什么是帝国主义怎么理解帝国主义( 四 )