萧红掐死扔掉自己的孩子？萧红的孩子怎么死的 _鲁迅

在当下大陆主流的中国现代文学史中，鲁、郭、茅、巴、老、曹，包括冰心、丁玲等人，都是重要作家，都有大篇幅的介绍，甚至辟专章论述。因夏志清的推介，张爱玲、钱钟书等人也逐渐进入文学研究者的视野。但萧红似乎至今仍没有被列为经典作家，没有被学术界普遍认可。为何萧红曾经被文学史冷落?如何恰当评价萧红的文学史地位?
林贤治：
鲁迅的批评未必正确
主流文学史把萧红当成抗战作家，《生死场》是其代表作，如果从这个角度看，萧红对人性的表现，对土地的热爱，这些就全部转移到民族斗争上了，她对人性、人类性的表现深度就消失了。这是萧红对文学的理解，她提出跟人类的愚昧作斗争，这是她的文学观。
我认为《生死场》其实主要不是写抗日，她还写了那个地方的人，和动物一样生、一样死，有一个原始的、基本的、关于生存境遇和生存权利的问题在那里。萧红对农村生活的认识，在某一方面有着非常深入、独到的地方。鲁迅曾经婉转地批评她在人物描写方面较弱，但是，试想，就《生死场》而言，她笔下的人跟动物一样，如果连生存的能力都不具备的时候，跟动物一样，又能有什么个性呢?她写农民跟动物一样，吃喝、劳作、配偶、生殖，“忙着生、忙着死”，这是动物的生活，是完全自然主义的，又谈何人物性格呢?
萧红写出了人类的命运，具体地说是农民的命运，他们连最起码在生存线上的权利都没有，我认为这是她高出一般作家的地方。跟一般左翼作家不同的是，这里不只是阶级论，还有文化学、人类学的视点。在《生死场》中，她自顾自地写诗，旁若无人地歌唱，那是哀歌、挽歌，长歌当哭;她并不考虑什么“小说作法” 。要理解萧红的文学价值，首先应该看到，她是怎么理解生活和表现生活的。
章海宁：
曾经被夏志清忽略
从某种角度来说，萧红的情况跟张爱玲差不多，都是出口转内销的。张爱玲的文字是因为夏志清的研究和大力推荐，我们才得以认识其价值;萧红则是葛浩文写了关于她的博士论文，在香港出版了萧红的传记，大陆才开始研究萧红。1980年代，尽管在主流媒体上萧红很热闹，但很少人认同葛浩文对萧红文学价值的判断。之所以张爱玲的成就比萧红高，是因为夏志清在世界汉学史上有着重要位置，葛浩文后来更多转做翻译，没有更多地从事文学批评。夏志清在台湾和香港的影响非常大，导致张爱玲在台湾与香港的影响也非常大。而萧红在夏志清的文学史叙述中是被忽略的，他后来多次表示喜欢萧红的文字，说萧红的文字一点也不比张爱玲的差，也说《呼兰河传》是中国现代文学最优秀的小说等。
一部分批评者认为，萧红是非常优秀的经典作家，但在另一部分文学史叙述中，萧红又被边缘化，她经常被放到东北作家群当中，面目是模糊的。另外，我们又经常把萧红放到一群女性作家中，比如民国四大才女，这也使得萧红没有自己的面目，她被抽象成一个概念化的女作家，而不是一个个性化的作家。
过去我们提萧红，是因为研究鲁迅时发现他和萧红有割裂不开的联系，或者是我们读到萧军写的某本书，萧红在他的叙述中被提到，我们才对她感兴趣。萧红就经常这样被置换着出现在不同的话语背景下，她作为一名独立的、个性化的作家，缺少独立的话语背景，在我们主流的批评话语中出现得比较少，甚至不尽如人意。
章海宁：
是更接近文学本质的作家
五四时期萧红显然受到了左翼作家影响，但她并没有加入“左联”的组织，在政治倾向上，较少受到“左联”的影响。到了后期，她的左翼创作倾向有了变化，不仅关注弱势群体，还关注整个人类，她并没有把写作对象局限在弱势群体上。她的作品更关注人的复杂的情感和精神生活。