为什么这么多人骂清朝！清朝到底做错了什么？ _康熙

当今网络论坛似乎流行一种趋势-------逢清必反，各种原创的、转载的、抄袭的文章只要挂上批清的标签，便能激起底下一片唾骂声，其中就算偶出个把理性的声音，也迅即被口水汇成的汪洋大海淹没。
当年随着百家讲坛的开播，社会上挂起一阵历史风，这本是好事，但就有人喜欢把历史和当下的“现实责任”联系起来，于是谁将为中国的没落买单的问题被一再炒热。而令网友千夫所指的即是中国最后一个王朝--------满族人建立的清王朝。
佛洛依德曾把一群人在反复鼓噪下出现的某种精神狂热或亢奋现象叫作“集体催眠”，这种现象在二战时期的法西斯德国和日本都出现过。而另本人三生有幸的是，我竟然能在21世纪的中国网络亲眼目睹这种“精神病盛况” 。似乎只要一有清朝导致中国落后的文章出炉，都能激起底下一群人“捶胸顿足”、“泣血痛骂” 。

凭良心说，如果非要清朝背负科技、文化落后的包袱，需证明清朝在政治结构和经济结构上与前朝有着骨架上的差异，但遗憾的是，网络上的“思想家”们没有给出任何相关的证据。其实循着中国的历史脉络不难发现，中国自秦统一以来，宗法一体化的社会结构就从未发生过根本性改变，秦朝是行郡县，后面的历代王朝还是行郡县，皇权与儒生集团组成的政治力量把中国抓的死死的，任何破土的新苗都无法在这棵参天古树下茁壮成长。说到科技，四大发明的确骄人，然而真正把这些发扬光大的却是欧洲人，中国的火药技术自诞生以来就是凭经验配比，到了清朝还是凭经验配比，作鞭炮赚钱比造炮弹更实惠。无论儒家还是法家，基本核心就是实践理性。

李鸿章与英国首相合影
网上总有一些人喜欢陶醉在自我催眠构制的臆想之中，认为如果不是清朝入关终结了一切可能，晚明就是中国资本主义的初署。的确，晚明社会出现了农民与土地分离，工商业城市繁荣的迹象，这与英国圈地运动颇为相似，但是细致对比不难发现，两者存在质的差别。面对农民流离失所的情况，英国都铎王朝在16世纪颁布了惩治流浪者和长期乞丐的法令，法令中有放逐流浪者返回本国即处以死刑的条例，迫使失地农民转化为无产者。然而面对同样情况的大明君主却采取了截然不同的方法，在1441 年英宗的《大赦天下诏》中，对失地农民除赦免拖欠政府的钱粮外，并允许“离乡年久，产业已成”不愿返乡的流民在所居住地区报官附籍，享受贷款并“免杂泛差役三年” 。与英国政府迫使农民离开土地向资本主义经济结构中流动不同，明朝政府用招抚的办法，让流民重新回到土地上，以维持地主经济结构的稳定。而与英国大量失地农民流向城市的另一个重大区别是，明末流民涌入城市是王朝崩溃的前兆。

乌什酋长献城图
再说城镇发展，欧洲的城市是封建农村经济对立的产物，也是封建专制统治最薄弱的地方。而中国发达的工商业城市几乎也是专制王朝控制最严的地区，从唐朝的长安到宋朝的开封再到明朝的北京，中国大一统王朝以政治中心为经济中心的趋势从来没有变过，这里虽然经济繁荣，但是市民阶层也始终没有强大过，虽然明朝出现了市民与下层官僚联合罢市的现象，却仅仅停留在经济层面。
其实明朝末世的城镇繁荣并不是中国历史上的特有现象，王符在《潜夫论》中就描述过东汉末年市镇繁荣的景象：“今举世舍农桑，趋商贾，牛马车舆，填塞道路，游手为历，充盈都邑，治本者少，浮食者众。商邑翼翼，四方是极” 。可见弃农趋末，商业市镇发达本是历代王朝末世的常景，难说有什么资本主义的萌芽。反观清朝，虽然入关前期中国经济遭到了严重破坏，但自康熙亲政后，立即废除了鳌拜专权时期的弊政，停止满洲贵族的圈地，并于1669年搬诏，将十七万倾明朝藩王的“荒熟田地。。。。交予督抚给与原种之人，令其耕种，为其永业，名为‘更民田’（见于《清圣祖实录》卷二十八）。为了鼓励垦荒，康熙还动用正项钱粮给无业之民“置立房屋、每户二间”，并给予“口粮、种籽、牛具、令其开垦，即给与本人，永远为业。”正是康熙一系列恢复农业发展的政策，才使清初混乱的局面得以稳定，为日后长达115年的康乾盛世奠定了基础。