关于上杉谦信的评价如何？上杉谦信是个怎么样的人 _日本

由于卓越的军事才能而被后世称为“军神”或“越后之龙” 。主要体现在出兵迅速及退兵的时机把握恰当使得生涯大多数战争多以胜利告终。而在天正4年甲斐的僧侣教贺给长福寺的空陀的信中提到，就算是宿敌的武田信玄也常常评价谦信为“日本无双的名将” 。其天才的统率能力可见一斑。
另一宿敌北条氏康死前对其子氏政言：“晴信、信长之辈，都是说一套，做一套，不足以托赖。然而辉虎殿下不同，受人之请，必忠人之事。我死后，诸国中你可以依靠的，舍此无人。”
同时代的关东武将太田资正也对上杉谦信有如下评语：“谦信公之人品，八分乃贤者，二分为恶人。恣肆怒气，行事怪异，是其'恶';除此而外，勇猛而无欲，清静而无邪，廉直而无私，明敏好察，慈惠待下，喜闻人谏等，是为其善。虽有微瑕，不足掩其辉，实乃绝世罕有之良将。”后世也有人认为这句话是江户时期越后军学者创造出来的虚构溢美之辞，不过没有什么依据。但是同理，上杉谦信奸雄论也有人认为是大正年间一些学者创作，且言论中没有考证与引用，同样没有什么证据。
奸雄形象
记载上杉谦信屠城，烧讨等事迹的书本，无外乎出自《大日本通史》《国史略》这些大正年间的书籍。其中《国史略》的作者岩垣松苗在评价武田信玄及上杉谦信二人时为了抹黑几乎是无所不用其极，而对于这些行为更是美名其曰“考证”甚至加之以古汉语书写以此提高自己的“考证度” 。誓如在评价武田信玄时【且以其智力过绝，长于军事也.咆啸猖獗，所向无前，雄飞于山东数十年，自以为得计.海内引领，思欲效之.乱庸有极乎.后世谈兵者，祖述其法，肖像尸祝.究其钦仰，恶亦何心与.善战者服上刑，古之制也.矧於凶逆之徒乎.信玄免天诛，得没于地，一人之幸，而天下之不幸也】。能征善战就要被一个写史书的人口诛笔伐，试问岩垣松苗文人底线又在何处?
而岩垣松苗在评价其宿敌上杉谦信之时更是用【然观其平生所为，则祝发披缁，不畜妻妾，不茹荤腥，俨然持律僧也.而至行军略地，则杀人盈野，血流为河，未尝有勤王济世之志矣.加之弃祖先之胤，养螟蛉之子，其尸未寒，生祸阋墙，与国破嗣绝者，仅一间也已.智计虽多乎，胆勇虽壮乎，徒足以行强暴於一世已.自有道君子观之，不亦儿戏耶】但如果因此觉着岩垣松苗是一个嫉恶如仇之人时那就大错特错。因为当其说到织田信长火烧比叡山，长岛屠杀等等之时却以“虽然残暴，但对社会秩序大有帮助”来评价。
而在《大日本通史》这些引用的二次记载中，更是被人拿出只言片语解读出来上杉谦信所到之处劫掠一空，寸草不生这种言论，完完全全把上杉谦信写成了一个还未开化的野蛮人。但这些引用的二次史料之中，连地名，参与人员都是一笔带过，而北越军谈整体是以赞扬上杉谦信为主，引用言论更是与书中所写背道而驰。
道德高于一切的传统观念已经崩塌，大众普遍急功近利，崇尚所谓的真性情与个性，上杉谦信的艺术形象，在这方面失分很多。于是，上杉谦信这种被传统公认的仁义之将、乱世雄主，逐渐被越来越多的人看作是只会侵略别人的伪君子，败仗连连的低能儿。可以说，大众对上杉谦信的认知已经偏移得太多，与上千年来的共识相去甚远。今天这个时代，成功学泛滥成灾，厚黑学大行其道，任你白如玉、清如水、心如赤子，浸泡在千年沉积的酱缸文化中，难保不会黑如墨、浊如泥、狠如蛇蝎。许多人为了追逐所谓的成功，底线可以一低再低，廉耻可以毫不顾忌，也因此上杉谦信这个残暴无道的奸雄形象，也就在一些“文人”眼中立了起来。