兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙武为何一生多谜 _春秋战国

在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武的有无及其著作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》中又有似乎是战国时期的现象，因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其著作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。除明宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。
兵圣孙武存疑的八大迷团归纳各方的论点主张，约有如下八种：（1）孙武无其人，著作是伪托。主其说者有南宋的叶适、清代的全祖望和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉” 为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。因而他主张此书是 “春秋末战国初山林处士所为”（《习学记言》卷四十六《孙子》）。清人全祖望随之议论道：“水心（叶适字）疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵横家所伪为者，可补《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出于知兵者之手。”
（2）孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过《孙子注》，认为此书非武所著，而是 “战国相倾之说也”（见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公全集》卷四十一）。姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇非所著”，因为“是书所言皆战国事耳”（《惜抱轩文集》卷五《读孙子》）。梁启超亦说：“此书未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及战术，虑皆非春秋时所能有也。”（《饮冰室专集·〈汉书·艺文志·诸子略〉考释》）又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”
（3）孙武其人之有无，兵法是否自著，不可知。主此说者有南宋的陈振孙和清代的姚际恒等。陈氏在其《直斋书录解题》卷十二中称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也？”姚氏在《古今伪书考》中更玄虚莫测他说：“然则孙武者，其有那？其无耶？……其书自为耶？抑其后之徒为之那？皆不可得而知也。”
（4）孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所著。主此说者有日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：“今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号。”钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自齐之孙膑而误”；“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”；孙子在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”
（5）武与膑为二人，十三篇为孙膑所著。日本学者武内义雄作《孙子十三篇之作者》一文，根据《史记》载孙武、孙膑二人均有兵法著述，而《汉志》又有《吴孙子》、《齐孙子》两种，故断“武与膑是别人，各有著述”；但今《孙子》十三篇从其内容看，“非孙武所著之书”，而“出于孙膑所作” 。
（6）孙武系伪托，无其人，今本《孙子》作于孙膑。现代学者金德建撰《孙子十三篇作于孙膑考》一文，从《左传》不载孙武而《史记》所述孙武事又极简略，“内容上完全近于传说，不足为信”，从而认定：“所谓孙武，全为伪托之说”；“则《孙子》这部书的作者，当为孙膑无疑。” （《古籍丛考》第80—82页，中华书局1941年版）