科举时代的异地高考和高考移民 _高考

无论是哪一种情况，客籍人都不享有在当地参加科举考试的权利。结果造成土客籍双方在社会身份、晋升机会上的不平等，而且这种不平等代际遗传。这种歧视政策也酿成了赣南的长期社会冲突。
近日，“异地高考”改革进入快车道。一方面这是为了解决城市新移民的子女升学障碍；另一方面，“异地高考”还指向高考录取公平问题。一些“高考大省”的考生，对以京沪为代表的发达城市，以及边疆教育落后地区的低分录取，一直难以认同。
其实，这个问题不是突然间冒出来的；中国作为幅员辽阔、发展不均衡的大国，科举历史上一直有“异地高考”、“高考移民”等问题；科举制度从来与户籍、录取名额地域分配、歧视反歧视联系在一起。下面从国家考试-地方考试、地域公平-考试公平这两组维度，来分析科举考试的录取名额的分配。
科举制起于隋唐，以考试论英雄，取代被门阀贵族所垄断的察举制，给了平民更多上升的机会。在唐代，国家级考试不分地区录取；地方考试按州的大小选拔考生，不过京兆府(长安)分配的名额远超其他地区；一般州的名额为两三人，而长安每次都多达数十人，甚至有时超过百人。所以，柳宗元在《送辛生下第序略》中说：“京兆尹岁贡秀才，常与百郡相抗。”
【科举时代的异地高考和高考移民】这就有了第一个问题———首都录取名额畸高。
宋代也有这个问题。通过地方考试选拔参加国家考试考生的名额，叫“解额” 。以嘉祐五年(1060年)为例，首都开封府的解额是266人，而陕西只有123人，广东只有84人；而且，国子监108人的解额，并不算在开封府内。国子监加开封府的考生，在国考中登科的人数，占到全部考生的一半左右。无怪司马光称：“盖由每次科场及第进士，大率皆是国子监、开封府解送之人。”

明代绘画中所描绘的殿试
作者：沈彬
到清朝，顺天府(北京)的举人名额也一直是全国最高的，同治元年(1862年)顺天府的名额是185人，文化大省浙江只有152人，广东省为102人。
首都的录取名额，超过任何一个大省，这种情况一直延续到科举制终结。首先，这是因为首都是朝廷勋贵所在，高录取名额是在照顾“官二代”，这是制度性的不公。此外，首都的确集中了优秀的教育资源；同时，京城的文化圈子，也方便考生了解考试动向。宋代司马光所谓“非善为诗赋论策者，不得及第；非游学京师者，不善为诗赋论策” 。这些共同造成了首都的“低分洼地” 。
第二个是地域公平问题。唐朝后期开始，由于南方的经济地位崛起，考试内容倾向文学诗赋等原因，北方士子竞争优势逐渐减弱，南方人后来居上。北宋可考的9630名进士中，居然只有4.8%是北方人。在1064年，代表南方利益的欧阳修，与代表北方利益的司马光发生激烈辩论：前者主张“唯能是选”，起点公正，分数面前人人平等；后者主张“校正的正义”，要分地区录取。很难说他们谁就是错的；事实上，此后考试公平、地域公平成为中国教育决策的两个基本维度。今日的“异地高考”问题就是这个问题的延续。
南北冲突的高潮，是明朝洪武三十年(1397年)的“南北榜事件” 。由于那一科会试录取的52人都是南方人，引发北方举子的强烈不满，指责湖南籍的考官包庇“老乡” 。朱元璋出于笼络北方人心的考虑，居然处死、发配了多名考官，并亲自主考和阅卷，结果那次录取的都是北方人。
之后为了缓解南北差异，明朝会试中按南北分别录取，全国被分为南、北、中三部，按55：35：10的比例录取进士。清代对会试名额的地区划分越来越细，康熙五十一年(1712年)，实施“分省取中”，“按应试人数多寡，钦定中额”，取代了南北卷制度。