鄂州之战的最终结果如何？对历史有着什么影响 _鄂州

十一月二十八日，忽必烈决定撤军，从牛头山出发后，一面声言趋临安，留大将拔突儿等帅诸军继续围鄂。一面于开庆元年(公元1259年)的闰十一月初一，还驻青山矶。第二天，忽必烈在长江岸边，派张文谦告谕诸将，6天后撤离鄂州;自己率军北返，开始了争夺蒙古汗位的斗争。
南宋方面，鄂州之战的结束使南宋摆脱了一场近似亡国的危机。作为总指挥的贾似道班师回朝，只字不提议和的事情，上表称“诸路大捷，鄂围始解，江汉肃清。宗社危而复安，实万世无疆之休!”宋理宗亲自在临安城外等候迎接，“依文彦博故事，郊劳于城外”，“择日对御赐宴”，赞扬贾似道“奋不顾身，吾民赖之而更生，王室有同于再造。”下诏加其少傅、卫国公衔，可谓隆恩浩荡。贾似道自此走上了南宋末位权臣的道路。参与鄂州之战的诸位大将也都各有封赏，吕文德兼领夔州路策应使，赐钱百万;守鄂州的高达升为湖北安抚副使、知江陵府，赐钱五十万;守潭州的向士壁迁兵部侍郎;刘整升任知泸州兼潼川安抚副使。
【鄂州之战的最终结果如何？对历史有着什么影响】历史认识
关于贾似道是否曾提出过这么丧权辱国的议和条件，自宋代以后的历史文献都言之凿凿，称贾似道先是准备对蒙古割地赔款，但突然赶上忽必烈撤军，因此他趁机对宋理宗谎称大捷，不承认曾经答应过向蒙古承诺过割地赔款之事。后来为了掩饰这段罪行，贾似道还故意扣留蒙古使者郝经，不让他与宋理宗相见。如《中国史纲要》中就称：“南宋的权臣贾似道统率诸路重兵去救援鄂州，却暗中向蒙古军求和，愿意向蒙古称臣纳币，双方划江为界。”
对这种说法，学者屈超立提出质疑，指出：“鄂州之役时，宋蒙之间曾就议和进行使节接触，这是没有疑问的。但蒙古方称贾似道提出以称臣和‘割江焉界，且岁奉银、绢二十万’的条件退军，却是颇值得怀疑的。”并进一步否定有所谓的“鄂州之和”存在，他认这是忽必烈的策略。一是以此为攻宋翻旧账，寻找口实、制造舆论;二是可以看成是蒙元的离间之计，混淆事实，以此制造宋廷内部的混乱;三是蒙古军全力攻打鄂州却无功而返，毕竟不是一件光彩之事，如果将退兵之原因说成是南宋妥协投降，就可以为失利的蒙古军开脱。
可以试想，假设贾似道真的给蒙古开出了这么优惠的条件，那么蒙古在撤军之后理应遣使过来要求兑现，或者在以后侵宋时也可大肆渲染，但是翻遍史书都不见这种记载。如果说因贾似道隐瞒住了真相，那么南宋不见记录情有可原，蒙古方面也无记载就不合情理了。再有，当时贾似道仅仅是宋军的前敌主帅，还不是后来一手遮天的权臣，割地、赔款、称臣等如此重大的事情必须请示宋理宗。秦桧在权势熏天时，主持绍兴和议依然要靠宋高宗做主;更何况这时的贾似道呢?而且，忽必烈作为一个颇有政治手腕的人，难道会去和无权做主的敌方大臣达成和议吗?
在此提出一种观点：真实的历史情况应是有“鄂州议和”，但无“鄂州和议” 。贾似道鉴于双方力量达到平衡，就遣使劝蒙古退兵。宋朝历来有议和传统，贾似道象征性地提出岁币只是权宜之计，但所谓的划江、称臣并不存在，这既是贾似道不敢去做的，也是他根本做不到的。可能有人疑问：为何贾似道不乘胜追击呢?这种想法颇有纸上谈兵、强古人所难的味道。鄂州之战只是守城战，而宋军在战役前后一直苦苦支撑，丝毫未曾占据过上风，防御尚且困难，追击野战恐怕更无胜算。
抛去贾似道执政后期的过错，他在鄂州之战中的功劳是不容抹杀的。作为当朝宰相，率军入援硝烟弥漫的鄂州城，亲临战斗第一线指挥作战，历史有几人能做到?民族英雄文天祥，晚年关押于大都(今北京)时，曾评价贾似道“己未鄂渚之战何勇也，鲁港之遁何衰也”，客观地指出了贾似道在鄂州之战时的勇敢表现。但是，宋廷在鄂州之战后过分抬高贾似道，令他产生了飘飘然的心态，从此将身上官二代的毛病全部暴露出来，一发不可收拾。