诸葛亮著名的一个战略计划竟导致蜀汉衰败 _诸葛亮

蜀汉败亡，始于隆中对。
说蜀汉败于隆中对，估计很多人会不解，甚至愤怒。
本来嘛，蜀汉成就于隆中对，没有隆中对“三分天下”的战略构想，就没有后来的的三足鼎立。
但是，我们说蜀汉败于隆中对却并非全盘否定隆中对，隆中对作为诸葛亮经典的战略构思，固然有它高明的部分，我们要说的是，隆中对不太高明的部分。
诸葛亮的隆中对战略大致包括以下几个方面：一、取荆州、益州作为根据地;二、联合东吴，对抗曹操;三、一旦前面两种态势达成，则由刘备亲率益州主力出秦川，再命一上将率领荆州兵出宛、洛。
对于隆中对的不足，毛主席就明确提出来过。毛主席认为：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”
可见，对于隆中对一、二前两点，毛主席是赞同的，他不赞同的部分是最后一点：分兵北伐。
【诸葛亮著名的一个战略计划竟导致蜀汉衰败】他认为这个错误导致了蜀汉的灭亡，所谓“致蜀汉亡。”
其实，毛主席并非第一个提出隆中对战略重大失误的人，早在宋代苏洵就认为：要想成为富豪，就要主动占领交通发达的州郡，而不能窝在交通不便的地区做看门狗。
毛主席和苏洵的观点都是针对隆中对最后一点，即守益州和分兵北伐来说的。
那么他们认为的隆中对的重大失误到底有没有道理呢?蜀汉究竟是否败于隆中对呢?如果不采取诸葛亮分兵北伐的战略，应该用什么方式北伐呢?
笔者认为苏洵和毛主席的观点完全正确，隆中对分兵北伐战略确实是一个重大不足。
诸葛亮的隆中对一个重要论点是“高祖因之以成帝业”，指的是占领巴蜀汉中之地，以及效仿韩信暗渡陈仓，袭取关中的战役。
但是，汉中到关中是仰攻，道路曲折，极其难走，从这一路北伐，事倍功半，并不明智。当年刘邦之所以从汉中攻击关中，那是没有办法的事情。
诸葛亮设想的刘备率领主力部队从益州北上进攻关中，其实是将主力陷入敌人易守难攻的境地。
那么，那么蜀汉正确的北伐办法应该是什么呢?
正如上面分析的，从汉中攻击关中并不明智，实际上，蜀汉灭曹魏，最好的也是唯一的办法就是，将全部主力集中在荆州方面，只留一上将帅偏师在汉中，进行佯攻。
因为荆州北上宛城，直接威胁曹魏的统治中心许昌，道路易行，运输便捷。
关羽之所以能威震华夏，就是因为这个区域十分敏感，关羽在建安二十四年，灭于禁七军后，其游骑已经插至距离许昌不足百里的地方，曹操差点迁都避开关羽锋芒。
我们试想，若此时有刘备、诸葛亮、法正、张飞、赵云、马超、黄忠等人率领的主力部队增援，曹操的命运几乎就要注定败亡了。
有人会说，即便刘备集结在荆州，孙权还是要背盟，蜀汉还是要被魏吴前后夹击。
这就是我们要说第二点，刘备主力在荆州，只要留下一员得力大将镇守江陵，东吴根本一点机会没有!
这么说绝不是夸张，关羽在荆州数年，除了扩军备战，他还亲自都督重修了江陵城。《水经注》就详细记载了坚固的古江陵城是由关羽亲自督造的。
可以说，建安二十四年的江陵城易守难攻，孙权之所以偷袭荆州时派出全明星阵容，就是怕打不下江陵城导致关羽回师。
古代攻城战十分困难，曹仁攻击壶关要塞，长期难克，最后是关中投降才拿下。周瑜在赤壁战后攻击南郡，率领东吴主力历时一年才逐走曹仁。张辽、满宠等人守合肥，几千步卒在长达数年的时间中挡住东吴大军，寸土未失。郝昭以一千孤军守陈仓，诸葛亮数万大军猛攻难以攻克。蜀汉末年罗宪两千孤军守永安，东吴军神陆抗三万大军围攻半年，结果失败。