康熙传位遗诏探秘：雍正继位是否矫诏？( 二 ) _康熙

在大清朝，依照常规，排行一经《玉牒》注定就不改了。亲王嘉号用字却未尝不可改变。自然应将最确定的内容书写于前。除非怪异语序先已有了足够级别的榜样，如：雍正帝亲笔书写的立储密诏，就沿袭了圣祖遗诏内这个史无前例的怪异语序，写作：“宝亲王→皇四子→弘历”，似乎是刻意之举。
更耐人寻味的是，即便有雍正帝遗诏沿用康熙帝遗诏“某亲王→皇□子→某某”怪序事实在前，乾隆朝正式公文提到某皇子，以其冠“皇”字排行与爵位连称，仍旧总是写为：“皇□子→某(/某某)亲王(/郡王/贝勒/贝子/……)→某某”，未见写成语序怪异的“某(/某某)亲王(/郡王/贝勒/贝子/……)→皇□子→某某”的。
甚至也不乏雍正朝实例，如告成于雍正九年十二月的《圣祖实录》记载：康熙六十一年三月十二日，“皇四子→和硕雍亲王→胤恭请上幸王园，进宴。”
综上可见，康熙帝遗诏内出现“雍亲王→皇四子→胤?”语句是多么地特立独行!出此异常，是无意而为，还是关联着什么?又隐含着什么呢?
遗诏满文“改造”过程推析
显然，在确知遗诏原意继位人是幼年弘历的情况下，应写继位人满文人名处，若非“in jen”(“胤?”)，便只有两种可能：写了弘历在当时的满文名字或故意留空不写。
假设原始满文遗诏(即尚未连结汉文半璧、也未加写末尾署期的“合璧”遗诏之纯满文原貌)原已写了弘历在当时的满文名字，十六日用来宣布胤?继位并接受公验的“遗诏”(以下，简称“宣验件”)就要么就是用的它，要么是主要抄自它的。⑴如果，当时是将仅仅添加了末尾文字的原始满文遗诏作为宣验件的，当然须要先进行人名挖改，(挖改易行性分析，请见下文。)卷面上因而很可能多少留有些挖改痕迹，皇帝对它也就有了进而加以损毁的动机。⑵而如果宣验件是主要抄自原始满文遗诏的另一份诏书，把继位人名讳改抄为“in jen”(“胤?”)就行了，而原始满文遗诏既可能被一次性损毁至今见状况;也可能先被精心挖改成和宣验件相应部分一致的样子，以备万一“东窗事发”时，用来平息事端，数年后才损毁至今见状况。
网络配图
假设原始满文遗诏在照常理应写明继位人满文名字处，因对直接传位给幼年弘历还是让胤?先代理皇帝若干年一事始终犹豫不决或(/和)其它一些用意，故意留空不写。可以肯定的是，假如胤?当时拿到的，是这样的遗诏，他没填上自己的名字。否则，大幅损毁动机何来?!所以，他当时如果拿到了如此留空的原始满文遗诏，⑶要么，出于当场表忠心或其它什么原因，填了幼年弘历在当时的名字，接下来的情况就形同于⑴或⑵了;⑷要么就让它照旧空着，防备万一，在据此抄写的宣验件上写明“in jen”(“胤?”) 。至于人名空白的原始遗诏，因为看着终究碍眼，隐患消除后就被大幅损毁了，期间没可能经历过个别文字挖改。
无论如何，因为原始满文遗诏依常理该写明继位人满文名字处可能是故意空着，啥名儿都没写的，本文标题只写作“康熙帝遗诏原意继位人立论”而非“康熙帝遗诏原书(/写)继位人立论” 。原意唯一而原书可能性多种多样。