为什么明朝皇帝风评不高：清朝统治者的贬低( 二 ) _洪武

加上清朝在大量删改销毁前朝政治经济文学成就、奴化国人思想的同时，还大兴文字狱，加大君主专制力度，造就了清朝治统与道统的高度统一，大臣就没有与帝王进行政治斗争的资本，再加之自己思想上本就认为自己就是封建帝王的奴才，所以不会也不敢去干涉皇权。处于这样一种环境，那里还有人敢于公正评价前朝帝王或事件?而后人则往往被这些支离破碎的历史记载所误导误解。
其三，科学探讨明朝人物的言行举止，坚持求真的务实的原则把握。
有人说;从“胡惟庸案”发生以后，朱元璋就废除了在中国实行了几千年的丞相制，挑选一些人组成智囊团----所谓的内阁，帮助自己处理政务。但永乐以后，由于一些原因，内阁成员的实际地位大大担高，内阁的实际权力变大。有人的地方就有矛盾，内阁成员间也不例外，于是以各自为首的政治团体相互攻击!此时皇帝虽置身事外，但又注定不能隔岸观火，他必需做出选择，而政治是没有黑白的，只有血红!只能根据自身的帝王之术和政治集团的利益分配做出决定，也必然会损害部分官员、人民的利益。以上似乎和其它王朝没有区别，但区别在于明朝的内阁制导致了这种政治失败不是彻彻底底的失败，接受他们政治思想的官员进入内阁之后拔乱反正，底层官员和人民大众处于朝三暮四的政治风中，于是，昏君就产生了……这也是明朝奸臣特多的原因。
虽然这种评价有些过于武断，却并非没有道理。明朝从鼎盛走向没落直至灭亡，就是因为中后期的帝王在治国理念、统治手段、管理方式、用人政策、对外关系等方面远落后于时代发展需要所致。
在笔者看来，明朝所实行的制度也有些问题，它导致了治统与道统的高度分化。所谓治统即指控制社会的实际政治权力的传承;所谓道统即管理社会、指导社会中各种关系的思想和理论。当时的帝王掌握治统，而臣子掌握道统。言官们因向皇帝进谏而受到惩罚，如被罚俸、梃仗(打板子)、收监、流放等，那是无尚光荣的事，民间舆论都站在他们这边，帝王是被同情;换句话说，皇帝是不能也不敢随便冤杀大臣的，而内阁大臣也仗着自己掌握道统，制约皇权，甚至还敢君命有所不受，最典型的是嘉靖年间的“大礼”之争，嘉靖帝却无可奈何。于是乎，必然出现一种副作用，皇帝的权力得不到有效发挥，政府的权威得不到有效保障。当能为而无法为成为主流，就不可避免地产生严重弊端，影响政令畅通落实。
其四，认真感悟明朝文化的传播影响，坚持整体的全局的舆论宣传。
前文提到，明朝是个文学创作的鼎盛时期，也是个取得巨大成就的年代。但我们不仅要看到文化的大力发展，还要看到其背后的历史趋势。经过上古的神话，先秦的寓言，魏晋南北朝的志人志怪小说，唐代的传奇，宋元的话本，明初的拟话本之后，小说的发展终于在明朝中期达到巅峰----章回体小说，文学从此不再是骚人墨客的专利，开始走下神坛，迈入民间，大量的民间文学家由此产生。吴承恩、罗贯中、施耐庵不愧是此行列中的佼佼者。
由于在明朝，大量的文人秀才做官的概率很小。他们有充足的时间和足够的能力去参与小说创作，因为相对而言，此时言路较为通畅，“文字狱”不是很严重，他们能够也敢于将自己对社会、对制度、对政府、对皇帝的不满或明或暗地带到了小说之中。当这些小说流传在瓮牖绳枢之户，钟鸣鼎食之家时，作者的不满往往能引起读者的共鸣，于是，昏君便在人们心目中又产生了。
其实，有些时候，文学作品反映的情况未必就是主流现状。据史料记载，明朝当时朝中虽然奸臣当道，但民间经济发展极为迅速，资本主义经济萌芽也是在这个时候产生，民间生活并非水深火热。明末，传教士利玛窦的《中国札记》这样记载中国：这里物质生产极大丰富，无所不有，糖比欧洲白，布比欧洲精美……人们衣饰华美，风度翩翩，百姓精神愉快，彬彬有礼，谈吐文雅。而普遍被人们看好的清朝乾隆时代，当时来访的英国使者马戛尔尼则说：“遍地都是惊人的贫困……很多人没有衣服穿……军队象叫花子一样破破烂烂……” 。可见，小说不是史实，不能尽信之。