家里有新生儿可以养泰迪狗吗 _遛狗

来源：北京西城法院
转自：京法网事
特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。
遛狗未栓绳遭遇狗咬狗
法院：不守规定担全责
我下次再也不这样了！
李某在小区花园遛自己的泰迪狗时，遇到同小区的何某正在遛其饲养的哈士奇。哈士奇突然咬住了泰迪，李某见状赶紧上去想抱走泰迪，自己也不慎被哈士奇咬伤胳膊，双方随即报警。
民警到场后发现，何某饲养的哈士奇并无犬证，便将李、何二人带至派出所进行询问。当天，李某到医院就诊，接种抗狂犬病免疫球蛋白等共支出医疗费用1321.49元。带泰迪至宠物医院就诊，诊断为脊椎粉碎性骨折，其支出诊疗费共15906元。究竟是哈士奇太过凶残，还是泰迪主动惹事，双方争执不下，李某将何某起诉至法院。
北京西城法院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条、《北京市养犬管理规定》第十七条第四项规定，动物饲养人或管理人应对动物采取安全措施，携犬出户时，应当对犬束犬链，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。原告李某携带外出泰迪犬符合相关规定，被告何某携带哈士奇外出未栓绳。此外，哈士奇属于成年大型犬类，在本市重点区域内禁止饲养。最终，法院判决由何某承担全部赔偿责任。
松狮惊吓路人致骨折
法院：非接触性致害亦担责
朱某在接小孩的路上，遇到李某家的松狮犬突然向其扑来。朱某受到惊吓、躲闪不及，在后退过程中摔倒造成手骨骨折。事后双方报警，但未就赔偿事项达成一致。李某认为自己家的犬只性情温顺，在事发时与朱某也有一定的距离，不存在过错。随后朱某诉至法院要求李某承担赔偿责任。
北京西城法院经审理认为，本案中虽没有监控视频或其他在场人员证言等能准确反映事发过程，但是结合事发当日原、被告双方在公安机关的陈述，可以确认双方在公共道路上相遇时，原告因受到被告犬只惊吓而摔伤事实的存在具有高度可能性。犬只致人损害的方式具有多样性，并非只有与人身体有直接接触的撕咬、抓挠等行为，犬只靠近陌生人进行吠、嗅等行为亦完全可能引起他人恐慌进而发生身心损害的后果。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据《北京养犬管理规定》规定，在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬。法院认为，事发地点位于重点管理区西城区内，事发时被告牵领的犬只为松狮犬且身高超过35厘米，该犬只明显属于相关部门规定的本市重点区域禁止饲养的大型犬，被告李某作为该禁止饲养犬只的管理人或饲养人，对该犬只造成原告的损害依法应当承担侵权责任。
踢狗被咬求赔偿

文章插图
法院：挑逗宠物自担责
齐某家中有新生儿和老人，故将自家狗拴在门口饲养。一日，邻居张某路过被齐某饲养的狗咬伤，遂报警要求齐某赔偿。齐某认为自家狗性情温顺，是张某的过激举动导致了事故发生。根据民警调出的监控记录显示，张某第一次经过狗身边时，狗并没有动作，随后张某折返将手中类似可乐罐的物体向狗掷去，并反复踢踹狗四次，第五次时狗只猛扑咬住张某的腿，导致张某受伤。在观看监控记录后，二人协商未果，张某起诉至法院。