一个人的原则和底线-一个人的原则问题是什么( 三 ) _百科达人

余明锋认为，韩炳哲这种从人们最切身的生活经验出发进行的“社会病理学”分析，确实迎合了技术时代人们对哲学的需求，也值得当今的哲学学者学习。但紧接着的问题便是：止于一种生活现象的诊断，是否就是当今时代哲学反思的极限？他认为，“韩炳哲热”面临的争议也在于此。如果不最终从现象回到与那些真正重要的哲学问题的对话，或许“社会病理学”分析也会失去其生命力。
《还原与无限：技术时代的哲学问题》，作者:余明锋，版本:上海三联书店 2022年8月
“技术时代”：
一种常被忽略的根本生存境遇
*：《还原与无限》的定位是一部哲学导论，不过相较于现在很多以哲学史或者以多个哲学基本问题为框架的哲学导论，你主要选取了“技术”作为一个基点展开内容。为什么你觉得技术是一个对于当下的人们接近哲学来说如此重要的话题？
余明锋：首先可能需要明确的是，“导论”主要是针对于我自己的写作计划来说的，因为这本书是我的“技术时代”三部曲写作计划的第一本，后面还有《感知论：技术时代的认识论》和《拯救现象：技术时代的存在论》两本书，这本书最重要的任务是提出问题，打开一种切近现实的哲思路径。当然，对于读者来说，它也有一种导论的意义，也就是针对我们自己熟知而非真知的生存处境进行一种切己的反思。这个意义上的“哲学导论”是对哲思的开启，而不是对历史上的哲学理论的普及性介绍。
至于技术问题，首先要说，《还原与无限》意在讨论一个以资本-科学-技术三位一体为本质的“技术时代”，而非单单讨论技术。其次，之所以选择这样一个视角，是因为它构成了我们当代人最基本的一种生存境遇，但是我们又对之习以为常了，仿佛世界就只能是这样、就应该是这样的，而这就构成了哲学反思的恰当入手点。
*：近些年在中国兴起了一股阅读韩炳哲的热潮，他的理论也被大量地应用于分析文化、社会现象。有学者认为，他的写作经常是从现象出发去批判性地发展某个既有的理论，这里面可能就存在一些望文生义或是牵强附会的问题。你怎么看这种评价？我们常常说要让哲学“说人话”，但或许哲学问题与日常语言之间确实有难以通过“翻译”跨越的距离，我们应该如何面对这个难题？
余明锋：我觉得大家对韩炳哲写作特点的概括还是比较准确的，他的确更多是从现象而非哲学史上的命题出发去进行思考。不得不说，我们当下的中国非常缺少这样的思想家，即便我们有很关注现实的知识分子群体，但是能像他这样提炼具有解释力的概念、提出有现实关怀的真问题的人太少了。这是我们需要向韩炳哲学习的。
要理解韩炳哲这样一种哲思方式，我们还得谈谈当下哲学的基本形态。粗略地说，尼采之后，哲学基本上放弃了体系建构。之所以如此，根本上是因为哲学的反思并不是孤立的，而是处在一个人类知识体系的语境中。今天的知识体系，和过去人类的知识体系有着巨大的不同，这种差异其实也和我谈的技术时代相关。那么差别在哪里呢？一言以蔽之，就是科学的目的，已经不再向着哲学所提的那些基本问题而去。科学更多以资本为驱动，以技术为导向，最终落实为技术的实现和资本的回报，以及社会效率的增加，而非朝向永恒问题的追问。可以说，现在排在科学考量第一位的不是“沉思”，而是“实践”，而且这个实践越来越具体、知识门类越来越细分。当下的知识形态让今天的哲学难以用旧有的方式建构黑格尔式的体系。我们需要寻找新的反思进路。
《黑镜》第三季剧照。
*：这让我想起书中提到的对笛卡尔的再认识。过去我们会认为写作《第一哲学沉思录》的他主要强调“沉思”，而你会认为他其实有很强的“实践”面向。从古希腊时期的“技艺”传统，到你提的现代社会资本-技术-政治三位一体，其中存在一个技术理解的“古今之变”，这也深刻影响了技术和人之间的关系。一方面，技术越来越脱离人本身的劳动，另一方面，技术由科学引导转而引导科学，可否谈谈这种技术地位的颠倒的根本转折点是什么？笛卡尔在其中扮演了关键角色吗？
余明锋：首先，技术时代我其实把它分为广义的和狭义的。广义上，整个现代世界都可谓技术时代，现代早期的知识规划为之奠定了思想基础。狭义来看，从19世纪中叶开始，资本-科学-技术结成三位一体的形态，也正是在这个时期，西方开始超越东方，将这套秩序扩张至全球。