康熙毒死之说可信程度有多大？揭其死因之谜( 二 ) _康熙

清史研究者对这个问题也是聚讼纷纭，莫衷一是。
30年代初，清史研究的第一位开拓者孟森认为，康熙当时的病势并不重，突然死亡，“不能无疑”，“参汤一碗之说……至少不能无同等之嫌疑也。”而隆科多身任提督九门步军巡捕三营统领，掌握警跸中的武装力量，和年羹尧为川陕总督，以封疆大吏支持胤禛，都是这一事件的“机括所在” 。(见《明清史论著集刊》下册)
王钟翰在解放前写成的《清世宗夺嫡考实》一文和孟森的看法一致，他并且引用意大利人马国贤身临其境目击其事的记载：“驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无鸩毒之事，亦必突然大变，可断言也。”
近年来，随着清史研究的不断深入，也出现了两种不见意见。
网络配图
一种意见认为，康熙是被毒死无疑。中国社会科学院历史研究所许曾重撰文说，西征之役即将结束时，胤禵返京即位几成定局，胤禛因此采取断然手段。十一月十二日晚，在严密控制畅春园的情况下;隆科多在食品中放入毒药，致使康熙死去。(见《清史论丛》第4辑)
另一种意见认为，康熙是久病缠身，因感冒引起其他症状导致死亡。南开大学历史系冯尔康的文章指出，康熙身边警卫森严，时有提防，不可能被人暗害。毒死之说是经不住推敲的。(见《故宫博物院院刊》1981年第3期)看来还需要对现有史料进行全面综合与比较，通盘考察，加强分析，去伪存真，才能揭开这一历史事件的真相。
【康熙毒死之说可信程度有多大？揭其死因之谜】