杰夫·昆斯( 六 ) _生活百科

The New Republic）解僱了他，因为他是一个“缺乏想像力的颓废艺术家，更加庸俗，只强调他作品的主题和他的习惯，…他是另一种形式的为金钱服务。” 纽约时报的Michael Kimmelman说：“自我传销的最后一口气，80年代最糟糕的譁众取宠”，并称昆斯的作品 “虚伪”“廉价””和 “厚脸皮的愤世嫉俗” 。在一篇谈论当代艺术和商业娱乐关係的文章中，着名评论家Robert Hughes评论昆斯是“把虚伪的虔诚与金钱挂鈎的极端自信的表现。昆斯真的觉得他自己是米开朗基罗，并且对这样的说法一点也不害臊。最重要的是他们都相信他，尤其是那些在美国收藏家。昆斯有矿泥资源的保障，通过超越艺术的总模式，在佛罗里达交易风乾的沼泽地。归根结底，没有他你根本无法想像美国的腐朽文化。昆斯作品的地位在Hughes看来仅仅高于Seward Johnson之上，引用纽约时报的一篇比较他们职业生涯的文章“就像是在比较狗屎与猫屎的之间优劣。” 对于这样的问题“你的作品是否有名这很重要吗? ” 昆斯回答说：“在有名和重要之间是有差别的，我对我作品的意义更感兴趣，那能丰富我们的生活并使作品们更强大，但我对于以出名为目的想法真的不感兴趣。”他影响了一批年轻艺术家如达明赫斯特（Damien Hirst）（例如，赫斯特的《圣歌》，一个18英尺(5.5米)的版本中有一个0.36米的解剖玩具）和Mona Hatoum 。然而昆斯的极端世俗的对对象的放大轮流亏欠了Claes Oldenburg和Coosje Bruggen 。他的很多作品也影响了在芝加哥工作的艺术家，和在他的艺术学院学习的Jim Nutt，Ed Paschke还有H. C. Westermann 。在2005年，他当选了美国艺术与科学学院（American Academy of Arts and Sciences）的会员。着作权侵权诉讼昆斯曾几次被起诉侵犯着作权，因为他的作品中使用其他人已有的的作品图像。在罗杰斯诉昆斯案件960 F.2d 301(2d Cir. 1992)，美国法院二审抗诉判决维持昆斯有罪，因为他使用了《String of Puppies》中小狗的图片为他雕塑的造型基础。他在曼联特性集团公司（United Features Syndicate, Inc）诉昆斯中败诉，817 F. Supp. 370 (S.D.N.Y. 1993)，也在坎贝尔诉昆斯败诉。No. 91 Civ. 6055, 1993 WL 97381 (S.D.N.Y. Apr. 1, 1993) 。他赢了一场诉讼，博莱斯诉昆斯，No. 03 Civ. 8026 (LLS), S.D.N.Y., Nov. 1 2005 (slip op.) 2006年10月由联邦抗诉法院第二巡迴审判，驳回了他在一幅油画中使用了广告照片中的腿和脚。法院裁定，昆斯已充分改变了原有的广告，并可以正当使用这张原始图像。昆斯还威胁其他享有着作权的机构，声称有一个画廊通过出售气球狗样式的书板夹而侵犯了他的专有权。昆斯后来放弃了这一起诉，因为该画廊写了一份宣告性救济的声明，“任何小丑都可以作证，没有人想要製造一个气球狗，而把气球拧成小狗的样子只是公共领域的一部分。”电影和视频《杰夫·昆斯：平凡的工作》由杰夫昆斯，Paul Tschinkel，Sarah Berry出演。1990年在纽约由Inner Tube Video 和索纳班画廊（Sonnabend Gallery）联合製作。他的气球狗(红色)雕塑在《博物馆奇妙夜2：逃离史密森尼》中出现。