努尔哈赤的妃子努尔哈赤的大福晋与太子偷情( 二 ) _努尔哈赤

但如果当前一解说，因前语说莽古尔泰弑母邀功，若此附养者是莽古尔泰，则此处当云“汗父遂令附养于其弟德格类家” ，而不应该说“其末生子” ，无论是从前言延续还是语义而言，相对于“末生子”的，可以是“长子” ，而不会是“兄”或“弟” 。因此， “附养于其末生子”家的只能是两人的母亲富察氏，而不是莽古尔泰。
除此言语之外，需知富察氏衮代皇后于明万历十四年(公元1586年)归努尔哈赤，若其卒年真的是发生此事的天命五年(公元1620年) ，期间就有三十五年之久，而这段时间正是努尔哈赤努力扩张最艰苦的阶段，频频爆发大战，《清史稿》尚有衮代皇后与努尔哈赤共抗九部联军时连床夜话之记载，夫妇二人可谓休戚与共。因此无论其有何过失，若莽古尔泰胆敢有犯上弑母此类大逆不道的举动，绝无不受处罚之理。然而终努尔哈赤一世，却并无对莽古尔泰进行处罚，更无剥夺其牛录等财产令其附随德格类生活之记载， “附养”之说根本无法成立。
所以或有莽古尔泰对其母不敬，努尔哈赤遂令其弟德格类照顾其母之事，故皇太极始有此言，但不应说富察氏就此被杀。若其果为莽古尔泰所杀，又何来“附养于其末生子德格类家”之说，由此可见，富察氏应并未被莽古尔泰所杀。且这么一来，此事发生的年代也就变得相当不确定，可以是莽古尔泰两兄弟成家后到富察氏去世之间的任何一个时间段，未必一定在天命五年三月。
又考皇太极这段话，几乎全为夸大其辞，至于“并未授以产业!尔所衣食，均我所剩，得依我为生!”“尔原系肌瘦将死之人也”云云，其可信度几乎是一丝也无有。
莽古尔泰为富察氏衮代皇后嫡出，成年后共领有二十一个满洲牛录，而皇太极则是侧妃孟古姐姐庶出，领十八个满洲牛录。因此无论身份还是实力，努尔哈赤时期莽古尔泰始终在皇太极之上，四大贝勒中反是皇太极的实力和地位最差。如此，又怎能说莽古尔泰“并未授以产业!尔所衣食，均我所剩，得依我为生!”“尔原系肌瘦将死之人也!”凡此种种，纯属皇太极当时为泄愤而凭空捏造之语，近乎泼妇骂街，不可当真。
皇太极此种对莽古尔泰的愤恨之语，除权利斗争和莽古尔泰之粗暴态度外，其中应该有相当部分是因两人母亲的身份而起。
努尔哈赤的元妃佟佳氏，有子诸英和代善，记载不多。之后就是莽古尔泰的母亲衮代皇后富察氏。她于明万历十四年(公元1586年)为努尔哈赤所娶，卒年按《清史稿》记载为天命五年(公元1620年) ，但所谓得罪死和被莽古尔泰所轼之言，都出自皇太极的泄愤之语，不足为信，因此其卒年和是否便是那年被处罚的大福晋，也均属不确凿之事。
又据《满文老档》第一函第三册记载，德格类于明万历四十二年(公元1614年)十二月成婚，联系前说皇太极之“附养于其末生子德格类家”语，则富察氏之死至少不会早于此年。而在另一皇家系谱档案《爱新觉罗宗谱》附册《星源集庆》中，更明确说富察氏死于天命五年二月。按此说，则发生于三月的废大福晋事，根本与富察氏无关，其时富察氏已死。此先按下不表，容后再论。