李弘并非武则天所杀！实为后人丑化武则天而杜撰( 二 ) _生活百科

《资治通鉴》的记载则略显暗昧。“天后方逞其志，太子奏请，数迕旨，由是失爱于天后。义阳、宣城二公主，萧淑妃之女也，坐母得罪，幽于掖庭，年逾三十不嫁。太子见之惊恻，遽奏请出降，上许之。天后怒，即日以公主配当上翊卫权毅、王遂古。己亥，太子薨于合璧宫，时人以为天后鸩之也。”可以看出，《资治通鉴》故意将李弘与武则天所有冲突事件都堆在上元二年中叙述，而《资治通鉴》作为编年体史书，应是按事情发展顺序逐年记载的，虽然推说“时人以为天后鸩之” ，但分明使人顺理成章地联想成武则天与天子矛盾激发，导致武则天狠下杀手的。《通鉴》的主编司马光思想偏于保守，支持王朝正统， “褒贬以言，孔道是模” ，把儒家信条做为品评历史人物的准则，反对女主乱政，所以不难理解所书的用意，但是又担心玷污了自己“秉笔直书”的美名，于是在《通鉴考异》中为自己辩解说：“按弘之死，其事难明，今但云时人以为天后鸩之，疑以传疑。”
《唐会要》、《肃宗实录》等书，大体与上述三史的记录大同小异，这里就不赘言了。那么成书较早的《旧唐书》、《唐会要》都找不到确凿的证据证明李弘被鸩杀，而陆续修订的《新唐书》、《资治通鉴》是在前人书中兼收并蓄而成，可信度远不及前者。据骆宾王《讨武曌檄》，说武则天“杀姊屠兄，弑君鸩母” ，但半句不提鸩杀太子，这样一个名正言顺的讨逆口号却弃之不用，可见在当时社会根本没有武则天鸩杀太子这一说法，或许真的是后人附会的呢。
那么正值青春年少的李弘，为何二十四岁就匆匆过世呢?
咸亨二年，李弘监国，但“太子多疾病，庶政皆决于至德等” 。在他死后的《皇太子谥孝敬皇帝制》说：“庶其痊复，以禅鸿名，及腠理微和，将逊于位。而弘天资仁厚，孝心纯确，既承朕命，掩郗不言，因兹感结，旧疾增甚” ，《册谥孝敬皇帝文》说：“顷炎氛戒节，属尔沉疴，实冀微痊，释余重负” ，都说明李弘一直有旧疾，恰逢父亲意欲禅位，恐托付不效，才旧病复发病逝的。《旧唐书》的《孝敬皇帝弘传》还说了“自琰圭在手，沉瘵婴身”一句， “瘵”即痨病，具体指出了李弘身患肺痨病， “十痨九死” ，李弘早早逝世也就理所当然了。国学大师汤用彤先生在《从<一切道经>说到武则天》一文中考证，《一切道经序》可能是武则天亲自撰写的，他说：“李弘本多病，闻高宗欲让位给他，因兹感结旧疾增甚，医治不愈终致死亡。而观《序》文，武后自言感痛难胜，为写《一切道经》，与高宗在《纪》中说：‘天后心缠积悼，痛结深慈’亦相吻合。这些都完全否定他书关于武后杀子之传说” 。
综上所述，我们可以大致勾勒出李弘之死的轮廓：李弘于675年，因肺痨死于合璧宫，当时父亲母亲伤痛欲绝。到了肃宗时期，李泌为了警戒肃宗皇帝不能重蹈覆辙，编造了武则天鸩杀李弘的故事。吴兢、韦述在实录的基础上编撰国史，刘昫则以此为蓝本，作成《旧唐书》，如实保存了史料。到了北宋，宋祁、欧阳修作《新唐书》与司马光、范祖禹作《资治通鉴》时，意欲丑化武则天形象，根据一些查无实据的传说杜撰出李弘被鸩杀的“历史事件” ，而且随着时间的推移，百姓不知道实情，在口耳相传中添枝加叶，于是出现了这桩历史公案，而真相却被历史慢慢沉淀，被人们久久淡忘了。