武则天长子李弘死亡之谜：武则天杀了亲生儿子？( 二 ) _李世民

持这种观点者认为，《新唐书》和《唐会要》是记录李弘被鸩最直接的史书，但这几本史书都编于五代及北宋，它们录入了许多唐人的观点。从中唐开始，当时的社会对武则天已经有了特殊的看法，人们是很难接受一个女人曾经篡夺政权当上皇帝这一事实，所以整个社会对武则天是抱着很深的成见，大家都在尽可能把武则天描绘成一个十恶不赦的女暴君。《新唐书》等书的记载有史料的来源，不会是凭空想像的，但必定会继承了唐人的观点并加入作者个人的好恶观念，因而并不能强有力地证明是武则天杀了李弘。司马光编《资治通鉴》时比较实事求是，说:“《实录》、《旧传》皆不言弘遇鸩。”又云:“弘之死，其事难明，今但云时人以为天后鸩之，疑以传疑。”显然，李弘是被鸩杀的在唐代就有人说起了，但司马光认为这件事是有点说不明道不清。
通常认为李弘与母亲交恶是由于李弘替二位公主讲了几句公道话，这也说不通。当时武则天确是一怒之下把两位公主许配给了卫士，但她与李弘的结怨其实根本没有必要，因为李弘的所作所为根本不可能影响武则天的当政和夺权，其时的武则天早就大权在握，号称“二圣” 。更何况从时间说也有一些问题，因为此事发生在咸亨二年，距离李弘死的时间约有四年，凭了武则天的个性，真要杀人，无论如何不可能等上四年的。李弘早已痨病缠身，死亡是早晚的事，武则天与其要冒风险去把他杀死，还不如静静地等他撒手离开人间。如此，说李弘是被武则天鸩死的是不能成立的。
司马光说李弘之死“其事难明”，直到今天，人们仍无法取得一致的看法，看来这的确是个难解的千年之谜。
【武则天长子李弘死亡之谜：武则天杀了亲生儿子？】