圣旨与钦此：清代的谕旨中是否无处不钦此( 二 ) _谕旨

齐如山(1877~1962年)是著名的戏曲理论家、作家，他在《清末京报琐谈》一文中，讲到同治光绪年间皇帝多不亲笔写字，只用指甲在奏折上做记号，批本处的官员据此在奏折上书写“知道了钦此”或“另有旨钦此”五个字，等等。这里不讨论其他，仅从将“钦此”二字写进朱批来看，就知道齐如山说错了。现存光绪奏折的朱批中，都不含有“钦此”二字。
但以上两例至少表明，清朝中后期，人们日益将“钦此”与谕旨联系了起来。
“钦此”不见于朱批，但能否说“钦此”绝对不会现身于皇帝亲笔或由他人代书的朱谕中呢?笔者本来认为同朱批一样，朱谕中也是不会有“钦此”二字的。但历史研究，“言有易，言无难。”也就是说只要举出一个反例，上述判断就可以被推翻。
台北故宫博物馆2005年举办过“知道了：朱批奏折展”，出版过一本同名小书，其中收录了一件宣统帝逊位后内务府官员的任命文件：
特派郑孝胥为总理内务府全权大臣。钦此。特派金梁为内务府大臣。钦此。特加派济煦为内务府堂郎中。钦此。
该书认定此文件为溥仪亲书。是否亲书或许还可以讨论，书中所收清朝康熙帝及以后诸帝的朱批、朱谕，也包括另两件溥仪的亲书朱谕，都不含“钦此”二字。
或许人们可以解嘲说，这时的溥仪已不属于“清朝”了。但无论如何，即便是别人所写的代书朱谕，既然确有“钦此”二字的存在，这个极其不寻常的例子，还是要予以解释的。
【圣旨与钦此：清代的谕旨中是否无处不钦此】 笔者的看法是，这同样极可能是受到了“钦此”与皇帝谕旨密不可分认识的影响。
“钦此”何以流行?
以上所说的谕旨似乎与“钦此”没有什么关系，为什么人们又常常认为两者密不可分呢?
这主要是因为另外一种书面谕旨的存在，就是大臣将皇帝口头的谕旨转写为书面时，最后要添写“钦此”二字，尽管皇帝口头上绝不会说这两个字。上面所引令溥仪进宫的谕旨就是如此。
这种谕旨有数种表现形式，如内阁奉上谕、军机处奉上谕，等等。清朝时军机大臣等面承皇帝口谕并书写下来，然后寄发外省的大臣，这种文书就是“廷寄”或称“寄信”，信中在谕旨之后必要添加“钦此”二字。
此外，当臣下引述皇帝朱批或是诏书等的时候，引述完毕最后也加“钦此”二字。
以上两种情形，若仅从字面上看，“钦此”好像是谕旨的一部分。实际上，“钦此”的作用相当于今天的“句号”加“后引号”，表示皇帝的吩咐、批示结束。
也正是在这个意义上，影视剧中的情景有一定的合理性：“钦此”过后，大臣接旨。公事至此已毕，然后分宾主落座，称兄道弟，再寒暄客套一番。
必须指出的是，如前所说，正式的诏书内容本身是没有“钦此”二字的。人们通常所说的宣统三年十二月二十五日(1912年2月12日)“清帝退位诏书”，其实是宣统帝奉隆裕皇太后的懿旨，其中有“钦此”字样，该谕旨绝不是郑重发出且“布告中外，咸使闻知”(这些重要的诏书肯定使用此类格式)的正式诏书，因此称它为“退位诏书”是不对的。
不难看出，《汉语大词典》对于“钦此”的释义并不准确，严格说来是错误的。
如果进一步追问：既然不是皇帝的说话内容，又为何写到纸面时要加“钦此”二字呢?这样做的原因之一，就是要保证皇帝谕旨的唯一性与权威性，没有“钦此”结尾的话，如果有人继续添写内容、篡改谕旨可如何是好?!而正式的诏书，有的虽没有“钦此”作结尾，但要在原件上动些手脚，几乎是不可能的事。