狸猫换太子的故事发生在哪个朝代？( 二 ) _太子

网络配图
于是在安乐堂中，纪氏生下了一个瘦弱男婴，他也就是后来的明孝宗朱佑樘。太监张敏对明宪宗皇帝是忠心耿耿，有心要保住皇帝唯一的儿子，又惧怕万贵妃势力太大，弄不好自己和皇子性命全难保，所以他和纪氏商议后，把皇子交给了废后吴氏秘密抚养。
转眼六年过去，皇子艰难地长大。有一天，宪宗让太监张敏为自己梳理头发。他一边打量镜中的自己，一边叹息道：“我已年满三十，老之将至，却至今也没有一个儿子。”张敏见皇帝如此忧伤，终于按捺不住，立即伏地叩头，说：“老奴死罪，万岁您已经有儿子了。”张敏将来龙去脉一一告诉了宪宗，宪宗一听，大喜过望，马上亲自前去，召见皇子。然后父子相认，皆大欢喜，宪宗给自己的孩子取名为“佑樘” 。可不久纪氏便突然去世了，很可能是万贵妃下的毒手。其后万贵妃几次谋害朱佑樘不成，被活活气死。再不久，明宪宗也追随他的爱妃而去，朱佑樘得以登基称帝。
“狸猫换太子”的故事中，有许多人物可以从这里找到原型，万贵妃和刘妃一样嫉妒心太重，阴险毒辣，而保全了朱佑樘的也都是一个不知名的宫婢和一个太监张敏，与狸猫换太子中的宫女寇珠和太监陈琳只是大同小异罢了。当然，现实生活没故事编写得那么美好，既没有包拯那样的清官，也没有“迎接生母”的荣幸。
针对上述三种观点，笔者通过分析对比查验，萌生了些不成熟看法，主要有三：
其一，确定“狸猫换太子”故事发生在宋朝缺乏基础。分析观点一，我们不难发现，按照包拯入仕年代算，确实他不可能参加审理此案;而且有史料证明刘皇后没有害死李宸妃;特别是宋仁宗是在李宸妃死后才得知生母秘密并开棺认母的。故而，整个故事就失去了真实性，“狸猫换太子”发生在宋朝就可能是杜撰而非史实。至于为什么“狸猫换太子”会成为许多人相信的故事呢?笔者觉得，这或许与历史上确实存在“仁宗认母”事件有关。其二，比照“狸猫换太子”情节与历史真相并不相符。分析观点二，我们可以看到，就史料分析，纪连海所说的两件事确实分别存在，而且两件事并无直接联系。后人看到的故事连贯情节，显然是人为硬性拼凑，不是真实存在。这对宋朝没有发生“狸猫换太子”故事，也是一种反证。
网络配图
其三，分析“狸猫换太子”事件出现于明朝可能极大。
据史料记载看，明孝宗朱佑樘的生平经历确实如观点三所述，与“狸猫换太子”故事情节相差无几，几乎都可以在明朝历史找到故事原型。只是一来，似乎产生了新问题：既然一般认为，“狸猫换太子”故事，最早源自元杂剧《金水桥陈琳抱妆盒》，远远早于明朝，怎么可能真相发生在后来时代?对这点，笔者以为似乎可从两个方面去理解，一是明清两朝都不同程度存在苛政，人们在评论当朝历史事件时，不免会心有余悸，担心牵连被治罪，故有意将故事提前到前朝，才比较安全放心;二是中国古代，实在太多的东西都存在作假现象，无论是文学作品，还是历史评述，虚构假冒、胡乱编造、生拉硬扯、以讹传讹的情况比比皆是。若说仅将后人作品仿照前朝风格或伪造发表时间等并不难，故这样推断不无可能性。
综上所述，真实的“狸猫换太子”事件，已有充足的理由使我们相信，它不是发生在宋朝而是明朝。
我们常说，以史为镜，以史为鉴。历史真相研究，从这个角度讲，是具有至关重要作用。倘若笔者的探讨，不全是误导误解的话，能给大家起到些微抛砖引玉或拓宽思路的用处，我就很开心很满足了。